El Cambio Climático; las corrientes negacionistas
En su momento expusimos, someramente, la versión oficial sobre el cambio climático que encabeza el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Como vimos el IPCC atribuía el Calentamiento Global a la acción humana y, para ello, se basaba en dos premisas esenciales:
- El CO2 es un gas de efecto invernadero.
- Desde la segunda mitad del siglo XVIII (principio de la Revolución Industrial) la actividad del hombre emitió unas 450 gigatoneladas de CO2 a la atmósfera.
El IPCC concluye que la emisión de gases de efecto invernadero de origen antropogénico, es decir, derivados de la actividad humana, es la causa del incremento de temperaturas, en el promedio mundial, desde mediados del siglo XX.
Las posturas negacionistas
Sin embargo, algunos científicos no están de acuerdo con esta versión y niegan la veracidad de las conclusiones del IPCC. Existen diferentes corrientes negacionistas que podemos resumir en dos:
- El calentamiento global no existe, es decir, no se está produciendo un calentamiento paulatino del planeta que derive en un cambio climático apreciable.
- El calentamiento global existe pero no se debe a la actividad humana sino a causas naturales como las variaciones solares, las orbitales o las corrientes marinas.
En cuanto a los primeros rebatirles es fácil, la temperatura media mundial ha subido más de medio grado centígrado en los últimos 50 años y el nivel del mar y el deshielo se han visto incrementados. Son datos totalmente comprobables que casi nadie niega.
Ahora en serio, mira estas fotos.
Existe más controversia a la hora de discernir quién o qué es el culpable del calentamiento global. Reputados científicos, como los investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), o los del Centro Espacial Nacional de Dinamarca atribuyen el cambio climático a ciclos naturales en los que el hombre no interviene.
En todo caso los argumentos empleados para rebatir las conclusiones del IPCC suelen ser estos:
1. En etapas pasadas las concentraciones de CO2 han sido muy superiores a las actuales y eso no ha ocasionado ningún tipo de desastre natural debido al aumento de las temperaturas.
2. En el pasado se han producido etapas de incremento generalizado de temperaturas como el Periodo Cálido Medieval (desde el siglo X hasta el siglo XIV y sólo en la región del Atlántico norte) y eso no supuso el deshielo de los polos ni ningún tipo de desastre ecológico.
3. La cantidad de CO2 en la atmósfera supone el 0,046% del total de los gases que la componen. Su concentración es tan baja que es imposible que afecte de forma determinante a la temperatura del planeta. La emitida por la actividad humana es incluos inferior a ese 0.046%.
4. La actividad humana emite a la atmosfera aproximadamente 5.5 gigatoneladas de Co2 al año. La vegetación y el océano generan unas 90 gigatoneladas. La aportación humana es, por tanto, insignificante.
5. El IPCC se basa en el famoso gráfico del palo de Hockey, elaborado por Michael Mann a finales de los años 90, para llegar a sus conclusiones. Los negacionistas creen que los datos obtenidos para realizar esa gráfico son falsos o erróneos y proponen nuevas gráficas para corregirlo. En este nuevo gráfico se puede ver que el S. XX ya no es el más cálido y, por tanto, se desmonta toda la teoría del IPCC.
Fuentes: renovablesymedioambiente Gráfico Estrucplan.com
Muchas de estas tesis negacionistas se recogen en un famoso documental titulado “El Gran Timo del Calentamiento Global” (Duración: 51 minutos. Idioma: español)
Atención: Este documental ha sido criticado por el regulador de medios británico OFCOM por no cumplir las reglas de imparcialidad y veracidad básicas. Fuente
Opciones:
- Pincha dos veces en el vídeo para verlo en pantalla completa
Intereses políticos en juego
Es curioso observar como muchas de las noticias, comunicaciones e informes de las corrientes negacionistas del Cambio Climático provienen de fuentes de la derecha política. De hecho, la mayoría de los artículos y noticias de Internet escritos por negacionistas orbitan alrededor de la red de Libertad Digital, un diario de Internet que goza de gran influencia entre la derecha política española. Recordemos, así mismo, que Aznar, el ex presidente, es uno de los más fervientes negacionistas.
La razón es sencilla. Hay que tener en cuenta que el tema del Cambio Climático afecta a importantes intereses económicos. Están en juego, entre otras medidas:
- la ayudas a países emergentes
- el uso del petróleo y el carbón (máximos generadores de CO2) No olvidemos que el Protocolo de Kioto establecía una serie de límites en las emisiones de Co2 lo que supone un notable gasto para muchas empresas.
- la implantación de los biocombustibles.
- la puesta en marcha de instalaciones masivas de turbinas de viento, colectoras solares y otras formas de energía renovable.
La presión ejercida por las grandes industrias se traduce en diferentes posturas políticas frente al Cambio Climático. Esta presión es ejercida no sólo a nivel político sino también a nivel científico a través de las subvenciones a la investigación. De hecho hay quién cree que se otorgan subvenciones sólo a los científicos que apoyan las tesis del IPCC (la versión oficial) y que se les niegan a quienes las intentan refutar (los negacionistas).
El turbio asunto de los e-mails
En este sentido es preciso comentar el asunto de los e-mails. Hace unos días diversos medios se hicieron eco de una noticia extraordinaria. Personas no identificadas supuestamente hackearon, robaron y publicaron una serie de correos electrónicos de científicos del IPCC (en concreto de investigadores de la Unidad de Investigación del Clima perteneciente a la Universidad de East Anglia, de Inglaterra) en los que se pueden ver acuerdos para:
- manipular datos para que se ajusten a la versión oficial,
- destruir pruebas importantes que demuestran que el Cambio Climático se debe a causas naturales.
- evitar que científicos negacionistas publiquen sus teorías en revistas científicas.
Representantes del IPCC no niegan los hechos y aseguran que se investigaran.
Para muchos es uno de los mayores escándalos de la historia científica. Los negacionistas se frotan las manos. Se habla incluso de un complot científico mundial orquestado por el lobby ecologista. Le llaman el Climategate (en referencia al Watergate)
Cumbre de Copenhague
Curiosamente estos emails se publicaron dos semanas antes de la Cumbre del Clima de 2009 en Copenhague. En ella se intentará llevar a cabo una actualización del Protocolo de Kioto que se pondrá en marcha en el año 2012. Se intentará buscar un nuevo pacto mundial en tres asuntos clave:
- Reducción de las emisiones de dióxido de carbono y gases del efecto invernadero a nivel mundial, sobre todo en los países desarrollados, los más contaminantes.
- Apoyo financiero a países en desarrollo, en el pasado los países ricos crecieron enormemente sin tener en cuenta las emisiones de CO2. Impedir que los países en desarrollo, (que son algunos de los que más sufren el Cambio Climático) produzcan emisiones de CO2 con su industria retrasaría su desarrollo. Para evitar esta injusticia los países ricos proporcionaran apoyo económico a los pobres para ayudarlos a adaptarse a las nuevas perspectivas.
- Deforestación. Se intentará diseñar un nuevo esquema de comercio que evite la destrucción de los bosques de nuestro planeta de cara al año 2030.
La Cumbre comenzó el 7 de diciembre y finalizará el 18 del mismo mes. En un próximo post veremos los resultados de esta Conferencia.
Carteles reivindicativos de Greenpeace. Muestran a los líderes de la Cumbre envejecidos pidiendo perdón. Traducción: “Lo siento. Nosotros pudimos haber parado el catastrófico Cambio Climático… no lo hicimos”
Valoración personal
Hace algún tiempo Aznar dijo en Faes
“No sé si hay un cambio climático en el que es o no determinante la acción del hombre, no lo sé porque no soy un científico experto en estos temas”
Por una vez hago mías sus palabras. La diferencia es que él, después de admitir su ignorancia, critica al IPCC. Yo no soy tan estúpido. Admito mi total incapacidad para ofrecer una opinión digna de ser considerada así que lo único que puedo hacer es asumir como ciertas las conclusiones de la mayoría de los científicos expertos (ellos sí) en estos temas.
Estos expertos ofrecen toneladas de pruebas que demuestran que la acción del hombre es la responsable del Cambio Climático debido a las emisiones de CO2.
Aznar no es el único tocado por la erudición divina. Muchos periodistas, tertulianos, comentaristas, foreros, pseudocientíficos, etc. con alto grado de autoestima consideran que pueden opinar sobre el tema en igualdad de condiciones que los científicos del IPCC. ¡Pues no, señores/as!, no todas las opiniones valen lo mismo.
Cuando las circunstancias obligan a uno a reconocer su absoluta ignorancia sobre un tema debe dejarse llevar por la razón, la lógica, la Ciencia y el sentido común y, en una cura de humildad, guiarse por la opinión de los expertos.
Sé lo que algunos vais a decir. ¿Acaso no existe la politización de la Ciencia?, ¿Acaso los expertos del IPCC no se pueden equivocar? y, por último ¿y si se trata de una conspiración a gran escala?
Veamos una a una:
- Politización de la Ciencia: La Ciencia no se politiza ni se deja llevar por intereses económicos, sí algunos científicos. La corrupción llega a todas las esferas y los científicos no son inmunes. Sin embargo admitir que el IPCC miente sería admitir que existe un complot científico a escala mundial sin ninguna prueba.
- Nota: Ya que se saca el tema económico vamos a ocuparnos de un asunto que antes pasamos por alto. Libertad Digital es uno de los diarios online más activos en su defensa al negacionismo sobre el Cambio Climático. Indagando un poco vemos que el Fundador y Presidente de este periódico es Alberto Recarte. Este polifacético hombre es, además, consejero delegado de Centunión, una empresa, con gran presencia internacional, de ingeniería y contratista dedicada al diseño y construcción de plantas industriales. Una empresa de estas características ¿cuánto CO2 emitirá a la atmósfera? y por tanto, ¿cuánto tendrá que gastar para evitar estas emisiones y adaptarse al Protocolo de Kioto? ¿y cuánto gastará si en la nueva Cumbre de Copenhague se limitan aun más las emisiones? Este tipo se hace con un periódico de gran influencia y ¿cuál es su línea editorial? “La actividad industrial no afecta al Calentamiento Global”… ¡qué casualidad!. Aún así que cada uno saque sus propias conclusiones
-
- El IPCC se puede equivocar: Por supuesto que sí, la ciencia no es algo inamovible. Cada informe de evaluación del IPCC (lleva cuatro) modifica el anterior afinando las conclusiones basándose en los nuevos datos y estudios. Además hay científicos que difieren de la versión oficial aportando pruebas y generando un debate constructivo.
- Conspiración a gran escala, repito no creeré en una conspiración mundial, en la que están involucrados científicos y gobiernos de multitud de países, si no hay pruebas para verificarlo. (Veremos a que conclusiones llega la investigación sobre los correos electrónicos de la Universidad de East Anglia).
Probablemente se hayan cometido errores en torno a este tema o se haya exagerado la repercusión del Cambio Climático en los medios de comunicación o se hayan olvidado otros problemas ecológicos, sin embargo, es evidente que el clima está cambiando y que emitir “basura” a la atmósfera, en ningún caso, será positivo para el Planeta. Si las medidas tomadas en Copenhague, además de disminuir las emisiones de CO2, se centran en evitar la deforestación y en proporcionar apoyo económico a los países en desarrollo, declaro desde aquí mi completa adhesión a la causa.
Más información:
- Bjorn Lomborg, uno de los negacionistas más influyentes.
Comentarios
Hubiera preferido que fuese un científico (y no un político) el encargado de explicar esa verdad incómoda para así evitar la presunta politización de la ciencia pero bueno... es lo que hay.