Qué saber sobre la crisis económica actual: Los verdaderos culpables

Después de las poco trabajadas entradas anteriores (y encima la última me costo una semana durmiendo en el sofá) vamos a ocuparnos en esta ocasión de un tema más relevante y complejo.

Hace ya algún tiempo desvelábamos las claves y las razones que provocaron la acuciante crisis económica a la que se enfrentan las potencias occidentales... ¿pero quien es el culpable final?

Empecemos por el principio:

Sabemos que el hecho que nos lleva a la actual situación se debe a la crisis de las hipotecas subprime motivada por la irresponsable concesión de créditos hipotecarios a muy alto interés a personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo, sin propiedades  (ninjas). Los bancos americanos, en su afán de obtener beneficios, ofrecen hipotecas a cualquiera sin ningún control, confiando en que la época de bonanza económica de los últimos años se alargase eternamente. De esta forma los ninjas encontrarían trabajo con facilidad y pagarían sin problemas la hipoteca. Era arriesgado pero los beneficios compensaban el riesgo.

¿Quién era el encargado de controlar el sistema bancario?

El encargado de velar por el sistema bancario y controlar a los bancos privados es el banco central de EEUU llamado Reserva Federal (FED para los amigos),

La Reserva Federal, de cuya controvertida creación ya hablamos en otra ocasión, no debió haber permitido que los bancos diesen las hipotecas sin ningún tipo de control. Es evidente que no hizo muy bien su trabajo.

¿Por qué la Reserva Federal no controló, en su momento, a los bancos privados?

Porque la Reserva Federal americana está formada por un consorcio de bancos privados. Se trata de una institución cuasi-pública como lo demuestran estos hechos:

• No cotiza en bolsa.
• Sus dirigentes son nombrados por el presidente del gobierno. Alan Greenspan fue designado presidente del FED por Reagan en 1987 y permaneció en el cargo hasta 2006 (ya que contó con el apoyo del gobierno de Clinton), En ese año, Ben Bernanke accedió al puesto a propuesta de Bush.
• Actúa con independencia del gobierno de turno. Los gobiernos trataran de influir en los bancos centrales para su beneficio propio, sin embargo, estos deberán actuar de forma responsable y hacer lo que mejor convenga a la política económica del país, al interés general.
• Sus beneficios van a parar al Estado

Sin embargo, las sucursales de la Reserva Federal están en manos privadas. Estos bancos privados son aquellos que buscaban con tanta ansia los beneficios. son aquellos que concedían las hipotecas a los ninjas pero, evidentemente no informaban a la Reserva Federal de estos hechos o, si lo hacían, maquillaban la información a su antojo. Es decir, en EEUU los lobos controlan a las ovejas a espaldas del cazador.

 

¿Y el Banco Central Europeo también funciona así?

No, los europeos ya sufrimos, en el pasado, los problemas que conllevaba que bancos privados controlaran la política monetaria. Los países que forman la UE disponen de un sistema bancario mucho más evolucionado, más maduro, que el americano debido a su mayor recorrido histórico. De hecho tenemos bancos centrales desde el siglo XVII, Recordemos que la Reserva Federal americana se fundó en 1913. El Banco Central Europeo (BCE) es completamente público, y, por tanto, controla mucho mejor el sistema bancario ya que no obedece a intereses particulares de bancos privados.

¿y por qué los americanos no adoptan un sistema bancario público como el nuestro?

Porque los americanos tienen una filosofía muy especial en cuanto a temas políticos y económicos:

- Para ellos un banco central publico significa más impuestos y los estadounidenses odian los impuestos desde siempre, de hecho le declararon la Guerra de la Independencia a Inglaterra porque les obligaba a pagar unos impuestos muy elevados.

-  Creen que lo privado es eficaz y genera beneficios y lo público es ineficiente y provoca corrupción

- Valoran enormemente la libertad y están en contra de cualquier norma o ley que provenga del Estado cuya finalidad sea poner limites a  su libertad. Un banco central completamente público, por definición, controlaría e interferiría en la economía, por tanto, despertaría antipatía en el pueblo americano.

Son tan radicales en este sentido que ni siquiera disponen de un sistema de sanidad público, algo absolutamente natural en Europa.

La soluciones que adopta el nuevo presidente de la Reseva Federal, Ben Bernake, para minimizar los efectos de la crisis son:

1. Inyectar liquidez, es decir ofrecer préstamos  a las entidades financieras para combatir la incertidumbre.

2. Apoyar el plan de rescate de Bush

3. Recortar los tipos de interés  hasta límites inimaginables hace unos años, es decir la FED concede préstamos a los bancos sin cobrar nada o casi nada por ello. Les deja 100 euros y recibe en el tiempo acordado 100 euros.

La Fed deja los tipos de interés entre el 0 y el 0,25%

En teoría, al bajar los tipos de interés, los bancos piden más préstamos a la Reserva Federal, porque les sale más barato. Los bancos tienen más fondos disponibles porque le han podido pedir prestado al FED y, por tanto, pueden conceder más préstamos a las personas y empresas. Al recibir más préstamos de los bancos, las personas y las empresas, pueden invertir en nuevos bienes de consumo o nuevos proyectos empresariales. El consumo crece y el paro disminuye. Ben Bernanke ha triunfado y ha salvado a la economía americana y a la mundial.

Eso en teoría.., en la práctica los bancos reciben los préstamos de la FED pero no los ponen a disposición de las personas y empresas sino que los usan para tapar los agujeros ocasionados por la crisis. En conclusión, todo sigue igual a nivel microeconómico.

O quizás habrá que esperar un poco más para ver los efectos reales de estas medidas.

Fuente: el diario de Natsufan